Перейти к содержанию
Главное меню
Главное меню
переместить в боковую панель
скрыть
Навигация
Заглавная страница
Указатели
Свежие правки
Случайная страница
Справка по MediaWiki
Народные Сказки
Поиск
Найти
Создать учётную запись
Войти
Персональные инструменты
Создать учётную запись
Войти
Страницы для неавторизованных редакторов
узнать больше
Вклад
Обсуждение
Редактирование:
РуСказки:Оспаривание итогов
(раздел)
О проекте
Обсуждение
русский
Читать
Править код
История
Инструменты
Инструменты
переместить в боковую панель
скрыть
Действия
Читать
Править код
История
Общие
Ссылки сюда
Связанные правки
Служебные страницы
Сведения о странице
Внимание:
Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы
войдёте
или
создадите учётную запись
, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Анти-спам проверка.
Не
заполняйте это!
== [[Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Русские страшилки]] == Коллега {{u|91i79}}, видимо, считает, что «сочетание Мамин-Вардунас не может быть незначимо» — это вполне достаточное обоснование значимости. Переподводить свой итог он отказался, показывать значимость в соответствии с правилами — тоже. И оставил статью аж два раза, в первый раз не удосужившись даже поверхностно проверить на предмет нарушения авторских прав. Раз надежды на конструктивное решение вопроса с данным участником нет, у меня нет другого варианта, кроме как вынести обсуждение сюда. Может быть, здесь найдётся кто-то, кто покажет значимость или вернёт статью на КУ. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 20:50, 13 ноября 2017 (UTC) * Спасибо, что нашли нарушения, это полезный результат сегодняшней номинации. Поскольку 12 ноября с. г. претензия была лишь к значимости, а в 2011 году статья была дополнена и оставлена на КУ после претензий по МТ, я действительно не стал проверять, посчитав добавленный тогда текст легитимным (правда, позже, судя по истории правок, он частично был заменён другим, скопированным неизвестно откуда). А про обоснование: не «видимо», а совершенно точно считаю. И прямо об этом сказал. Да, сериал не обвешан премиями кинофестивалей, как другие работы этого тандема, но это лишь особенность, вытекающая из технологии телепроизводства, не более того. Это ведь не значит, что о нём никто ничего, отнюдь. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс.]]) 22:36, 13 ноября 2017 (UTC) ** Видите ли, фундаментальная проблема с вашим итогом заключается в том, что он опирается на личные ваши представления о значимости, а не на правила Википедии. Вы чего-то там «совершенно точно считаете». Так вот, подобная логика применима ровно до тех пор, пока с вами все согласны. А я с вами несогласен, что довольно чётко выразил в повторной номинации на КУ. Я вот «совершенно точно» считаю, что сочетание Мамин-Вардунас может быть незначимым. Что вы делаете вместо того, чтобы развеять мои сомнения? Повторно подводите досрочный итог, не основанный на правилах. В правиле [[ВП:ИВП]] написано: «Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии». Вот и объясните мне, каким образом подведение вами итога, основанного не на правилах, а на каком-то внутреннем чутье, недоступном для оценки и проверки другими участниками, способствует улучшению энциклопедии. Вы лично считаете, что статья о данном сериале обязана быть в энциклопедии и всё тут, а все, кто считает иначе, могут идти лесом? И что будет, если все админы начнут пользоваться такой логикой, а не правилами? --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 00:13, 14 ноября 2017 (UTC) *** Вы совершенно точно считаете, что это может быть незначимым. Именно поэтому мы здесь. Так что всё нормально. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс.]]) 02:48, 14 ноября 2017 (UTC) **** А должны быть не здесь, а на КУ, с которого вы статью сняли, превысив свои полномочия. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 07:26, 14 ноября 2017 (UTC) * Кроме того, налицо явное нарушение [[ВП:УС]]: «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она '''формально''' соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления». Формально данная статья критериям значимости не соответствует, значит, досрочно оставлена она быть не может. {{u|91i79}}, отмените свой итог и воздержитесь от дальнейших административных действий в отношении данной статьи. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 00:16, 14 ноября 2017 (UTC) ** Вы, коллега, определитесь, какой итог оспариваете. Если от 13 ноября, то он касается лишь МТ, с которыми теперь всё нормально. И эта номинация не должна была появиться, но уж коли благодаря ей устранены нарушения АП, то закроем на это глаза (и ещё раз спасибо). Если же здесь оспаривается итог от 12 ноября, то обвинение в нарушении беспочвенно: итог ведь как раз и касается значимости, а не чего-либо другого. И апеллирование к необходимости формальной её демонстрации при том, что именно о значимости в итоге и сказано, — это логическая петля. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79|обс.]]) 02:48, 14 ноября 2017 (UTC) *** Правило делает акцент именно на формальном соответствии критериям значимости. Формального соответствия критериям значимости в вашем итоге не показано. Досрочно подводить его вы не имели права. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 07:24, 14 ноября 2017 (UTC) * Коллеги, мне больно смотреть на это обсуждение. Я понимаю администратора, чьё административное действие оспаривается: вероятно, произведение известных в профессиональных кругах авторов, действительно заведомо было обласкано критикой, дающей ему значимость. Я понимаю и оспаривающего итог администратора: ничем, кроме как ''знанием'' подводившего итог администратора, итог действительно не подтверждён; вне зависимости от того, заявлено ли было только несоответствие МТ при номинации или нет, на момент оставления статья ''обязана'' в явном виде содержать подтверждения значимости, а именно, вторичные авторитетные источники, достаточно подробно описывающие произведение. И действительно на момент последнего оставления формального соответствия критериям значимости в статье не было: рускино и энциклопедия отечественного кино содержат только тривиальные выходные данные, а сайт Мамина не может считаться вторичным АИ. Цель этого дейстия прозаична: в том числе, уберечь статью от дальнейших номинаций, дав возможность другим читателям и редакторам увидеть в статье, почему же именно этот сериал (на первый взгляд совершенно аналогичный множеству других, статьи о которых удаляются с завидной регулярностью) значим и достоин статьи. Мне кажется, именно на этом и нужно сосредоточиться прямо сейчас тем, кому небезинтересно это обсуждение, ну или статья. Лично я поискал АИ, но что-то за пределами новостного особо интереса к сериалу не нашёл. Возможно, коллеги помогут дополнить статью по вторичным АИ, и наконец-то подтвердить формально значимость сериала. --[[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 08:49, 14 ноября 2017 (UTC) * в [https://www.kommersant.ru/doc/2106597?query=%22русские%20страшилки%22 «Огоньке»] нашлись три предложения. --[[У:Halcyon5|Halcyon5]] ([[ОУ:Halcyon5|обс.]]) 10:43, 14 ноября 2017 (UTC) ** Да есть и побольше:[https://mobile.lenta.ru/news/2001/10/17/strashilki/][https://www.kommersant.ru/doc/289495][http://www.fandom.ru/fido/ru_ludeny/text/164.htm], только датируются они одним временем — 4 кварталом 2001 года. Не повезло этому сериалу сразу. И внутренние обстоятельства сыграли роль в этом и внешние. Транслировался на СТС в ночное время, режиссёрскую версию телевизионщики покромсали, [https://iz.ru/news/254497 вырезав некоторые вполне удачные эпизоды]. При этом как раз именно тогда на другом канале шла [[За стеклом|та ещё мишура]], оттянувшая на себя и на свой канал [http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/88n/n88n-s20.shtml почти всё внимание профильной прессы]. Вокруг Доренко также тогда много шуму было... В общем не до «Русских страшилок» в то время оказалось. Возможно были и публикации посолиднее, однако тогда в Интернете в РФ ещё мало чего такого публиковалось. Кроме того, к телесериалам в России у критиков до сих пор отношение как к чему-то не стоящему особого внимания. Вероятность появления по этому сериалу хороших подробных АИ в будущем близка к 100 % — именно потому что Юрий Мамин. Вот только при жизни Мамина это произойдёт или после его смерти, — сказать сейчас трудно. А пока что [http://www.bibliograf.ru/issues/2003/8/19/29/133/ вот ещё небольшое упоминание об «избе-читальне» в Загибалове]. --[[Special:Contributions/109.197.114.33|109.197.114.33]] 03:51, 16 ноября 2017 (UTC) *** Вы приводите отличные аргументы — только не в пользу оставления статьи, а её удаления. В ситуации, когда о предмете статьи с высокой вероятностью нет более-менее существующих серьёзных публикаций, а в будущем может и напишут, но неизвестно когда, это единственно возможный итог. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 16:08, 16 ноября 2017 (UTC) **** С моей точки зрения статья о телесериале, написанная по тем источникам, которые уже предоставлены, включая приведённые в данном обсуждении, имеет право на существование в Википедии. Не супер, конечно, но и не мрак. В чём здравый смысл её удаления? --[[Special:Contributions/109.197.114.33|109.197.114.33]] 00:53, 17 ноября 2017 (UTC) ***** В том, что такие источники (по паре предложений о сюжете без какого-либо анализа) можно найти вообще на любой сериал, фильм, телепередачу и т.д. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 02:41, 17 ноября 2017 (UTC) ****** Здесь не по паре [https://mobile.lenta.ru/news/2001/10/17/strashilki/][https://www.kommersant.ru/doc/289495][http://www.newsru.com/cinema/17oct2001/strashilki.html]. Чаще же всего даже такого нет, а имеется лишь информация из титров самого сериала, даты премьеры в телепрограмме, малюсенькое описание на сайте транслирующего сериал телеканала и упоминания в биографиях актёров, что они снимались в сериале таком-то. --[[Special:Contributions/109.197.114.33|109.197.114.33]] 03:15, 17 ноября 2017 (UTC) === Предварительный итог === Если убрать только упоминающие сериал источники, то о сериале есть отдельные статьи в Известиях [https://iz.ru/news/249382], Коммерсанте [https://www.kommersant.ru/doc/289495], NEWSru [https://www.newsru.com/cinema/17oct2001/strashilki.html], Ленте пара [https://mobile.lenta.ru/news/2001/10/17/strashilki/] и [https://lenta.ru/news/2001/07/12/strashilki/]. В целом по данным статьям можно извлечь достаточную для значимости информацию. Итог: оставить. --[[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ([[ОУ:Vyacheslav84|обс.]]) 07:24, 25 декабря 2018 (UTC)
Описание изменений:
Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Народные Сказки» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см.
РуСказки:Авторские права
).
НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!
Отменить
Справка по редактированию
(в новом окне)
Отобразить/Скрыть ограниченную ширину содержимого