Перейти к содержанию
Главное меню
Главное меню
переместить в боковую панель
скрыть
Навигация
Заглавная страница
Указатели
Свежие правки
Случайная страница
Справка по MediaWiki
Народные Сказки
Поиск
Найти
Создать учётную запись
Войти
Персональные инструменты
Создать учётную запись
Войти
Страницы для неавторизованных редакторов
узнать больше
Вклад
Обсуждение
Редактирование:
РуСказки:Оспаривание итогов
(раздел)
О проекте
Обсуждение
русский
Читать
Править код
История
Инструменты
Инструменты
переместить в боковую панель
скрыть
Действия
Читать
Править код
История
Общие
Ссылки сюда
Связанные правки
Служебные страницы
Сведения о странице
Внимание:
Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы
войдёте
или
создадите учётную запись
, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Анти-спам проверка.
Не
заполняйте это!
== [[Википедия:К переименованию/22 августа 2017#Сообщение агентства Гавас от 28 ноября 1939 года → Речь Сталина 19 августа 1939 года]] == Статья была повторно [[Википедия:К переименованию/22 августа 2017#Сообщение агентства Гавас от 28 ноября 1939 года → Речь Сталина 19 августа 1939 года|выставлена]] на переименование без должных обоснований. В запросе указан единственный аргумент (узнаваемость), но никаких обоснований тезису "речь Сталина гораздо более узнаваема" не приведено. Не обоснован приоритет "узнаваемости" в условиях, когда "узнаваемое" название прямо вводит читателя в заблуждение и противоречит содержанию статьи. В обсуждении переименования 1 голос за (от анонима, без серьёзных аргументов), и 1 голос против (с обоснованием). Никто из участников не отрицает, что подлинность "речи" не доказана, тогда как новое название создаёт впечатление её реальности. Подводивший итог [[У:Wikisaurus|Викизавр]] проигнорировал аргументы против и принял решение в пользу переименования. Попытка [[ОУ:Wikisaurus#Сообщение_агентства_Гавас_от_28_ноября_1939_года_→_Речь_Сталина_19_августа_1939_года|обсуждения]] к успеху не привела. — [[У:Alexander Bugaev|Alexander Bugaev]] ([[ОУ:Alexander Bugaev|обс.]]) 22:00, 24 сентября 2019 (UTC) * Поиск по гуглбукс - [https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Речь+Сталина%22+%2219+августа+1939%22 "Речь Сталина" "19 августа 1939"] = 538, [https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Гавас%22+%2228+ноября+1939%22 "Гавас" "28 ноября 1939"] = 102, - и здравый смысл о том, чем этот текст известен, дают довольно однозначный ответ, что называть надо речью, а не сообщением. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 22:08, 24 сентября 2019 (UTC) * О том, называть ли со словом «предположительная» — ну тут не всё так однозначно, но как бы [[лунный заговор]], а не [[предположительный лунный заговор]], или [[протоколы сионских мудрецов]], а не [[подложные протоколы сионистских мудрецов]], намекают, что такие дисклеймеры необщеприняты. Немножко напоминает идею называть статьи [[гомеопатия (не работает)]], [[героин (вызывает привыкание)]] и [[ИГИЛ (запрещён в России)]]. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC) ** Согласно правилам, повторную номинацию на переименование без каких-либо новых существенных обстоятельств следовало сразу отвергнуть по формальным причинам. Вместо этого через два года (в течение которых не было ни одного существенного аргумента "за") итог подведён в пользу переименования. — [[У:Alexander Bugaev|Alexander Bugaev]] ([[ОУ:Alexander Bugaev|обс.]]) 15:28, 25 сентября 2019 (UTC) *** Предыдущее обсуждение (именно по переименованию в «предполагаемую речь Сталина») было [[Википедия:К переименованию/8 августа 2007#Сообщение агентства «Гавас» → Предполагаемая речь Сталина 19 августа 1939 года|аж в 2007 году]]. Тогда к какому-то решению не пришли (мотивировки итога там нет), обсуждение просто закрыли по предложению некоторого впоследствии обессроченного участника. Да и, по большому счету, имевшее место 12 лет назад обсуждение (а никак не 2 года назад, как пишете вы) может быть пересмотрено, исходя хотя бы из того, что правила и практика их применения радикально изменилась за столь долгий срок, а некоторых участников тогда вообще в прокте не было. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 17:44, 25 сентября 2019 (UTC) **** Ну да, ни в первый (в 2007-м), ни во второй (в 2017-2019; два года прошло с момента второй номинации до подведения её итога) серьёзных аргументов за переименование не было. В первый раз решили название не менять, почему же без новых аргументов нужно менять во второй раз? Прошу пояснить, какие новые обстоятельства или трактовки правил возникли за эти 12 лет? Ни давность первого решения, ни наличие новых участников, само по себе фактором за пересмотр решения не является (или такое написано в правилах?). — [[У:Alexander Bugaev|Alexander Bugaev]] ([[ОУ:Alexander Bugaev|обс.]]) 20:01, 25 сентября 2019 (UTC) ***** Ну, почему же, в [[Википедия:К переименованию/22 августа 2017#Сообщение агентства Гавас от 28 ноября 1939 года → Речь Сталина 19 августа 1939 года|номинации]], итог по которой вы оспариваете коллегой Wanwa был приведен достаточно весомый аргумент (узнаваемость текущего названия в источниках перевешивает), ряд участников высказался в поддержку переименования в целом, также аргументация от коллеги Викизавр содержится непосредственно в итоге (унификация названия с названиями статей других предположительно мистификаций). От вас же в обсуждении представлен широкий спектр рассуждений без опоры на источники. Вряд ли вы являетесь признанным [[ВП:ЭКСПЕРТ|экспертом]] по тематике. Какого итога вы еще хотели? «Оставить как есть, потому что я так вижу?» Так обсуждения не работают. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 05:08, 26 сентября 2019 (UTC) ****** Правильно ли я понимаю, что предлагается уподобить обсуждаемую статью статьям о фальсификациях типа [[Завещание Петра Великого]], [[Протоколы сионских мудрецов]] и [[План Даллеса]]? Предметом такой статьи является вполне определённый текст, и значительная часть статьи - изложение аргументов в пользу его подлинности / подложности. В отличие от статей о мнимых тайных планах и заговорах, как [[Теория масонского заговора]], [[Гомосексуальный план]], [[Лунный заговор]] и т.п., где объектом является не фиксированный текст, а бытующая в массовом сознании конспирологическая теория. — [[У:Alexander Bugaev|Alexander Bugaev]] ([[ОУ:Alexander Bugaev|обс.]]) 09:16, 26 сентября 2019 (UTC) ******* Вопрос не по адресу. Вам следовало обсудить это с коллегой Викизавр в первую очередь согласно [[ВП:РК]] (п.1 тамошнего алгоритма). — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 11:55, 26 сентября 2019 (UTC) ****** (кр)''«узнаваемость текущего названия в источниках перевешивает»'' — некая «узнаваемость» не является главным критерием выбора наименования статьи, особенно в спорном случае. Тем более, что в текущей редакции ВП:ИС отсутствует вообще раскрытие содержания данного термина, в отличие напр. энвики en:WP:Article titles. Где как раз в разделе ''«Deciding on an article title»'' — ''«Выбор названия статьи»'' и (в шаблоне-выжимке вверху)указываются целых 5 критериев: ''« названия статей должны быть узнаваемыми, краткими, естественными, точными и последовательными»''. Причём в указанном разделе «Выбор названия статьи» прямо говорится: ''«These should be seen as goals, not as rules. — Это следует рассматривать как цели, а '''не как правила'''»''. В самой Преамбуле WP:AT эта «узнаваемость» вообще на предпоследнем месте: ''«Как правило, названия статей основаны на том, что объект называется в надежных источниках. Когда это предлагает несколько возможностей, редакторы выбирают среди них, рассматривая несколько принципов: идеальное название статьи точно идентифицирует предмет; оно '''короткое, естественное, различимое и узнаваемое'''; и напоминает названия для подобных статей»''. Отсутствие элементарных данных в наст. редакции техруководства ИС не значит, что их не будет — вопрос решаем, см. Ф-ПРА [[Википедия: Форум/Правила#ВП:ИС_и_современная_редакция_WP:Article_titles|«ВП:ИС и современная редакция WP:Article titles»]]. В любом случае, уже сейчас первым в ВП:ИС идёт требование ''«подтверждённое АИ»'' [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 09:42, 26 сентября 2019 (UTC) ******* Подобное предложение [[Википедия:Форум/Правила#ВП:ИС и современная редакция WP:Article titles|обсуждается]] в настоящий момент. До окончательного итога там действует текущая редакция правила, нравится она вам или нет. Далеко не факт, что ваше предложение пройдет ввиду большого чиста аргументов «против», несмотря на ваш предытог. Возвращаясь к действующему правилу, о более частом употреблении в источниках нынешнего названия в номинации написал коллега Wanwa, о чем я уже написал в реплике выше. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 12:00, 26 сентября 2019 (UTC) ******** ''«действует текущая редакция правила»'' — во-первых, это '''не''' правило, а всего лишь ''«руководство»'', причём техническое; во-вторых цитируем из Преамбулы: ''«руководства по именованию — это всего лишь временные договорённости, а не „высеченные на камне“ законы. Википедия растёт и изменяется, некоторые соглашения становятся неактуальными, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима»''. Далее — о ''«неактуальности некоторых соглашений»'' в техруководстве [[ВП:ИС]] неоднократно говорилось в Решениях/рекрмендациях АК, напр. [[АК:979]], [[АК:1023]]. И на данный момент эти Решения никто не отменял, и они прямо касаются ВП:ИС — АК:979 называется «Арбитраж: Узнаваемость названия», а второй прямо говорит о ''«порядке действий в случае возникновения спорных ситуаций, предложенным „в проекте правила Википедия: Конфликты при именовании, подготовленном в своё время на основе действующего правила EnWiki en:Wikipedia:Article titles“»''. А именно: ''«4.3. Арбитражный комитет не рекомендует использовать проект Википедия: Конфликты при именовании в текущем виде без свежего обсуждения»''. Таким образом то эссе [[Википедия:Конфликты при именовании#Поиск устойчивых названий с помощью внешних источников|«Конфликты при именовании» раздел «Поиск устойчивых названий с помощью внешних источников»]] сейчас не рекомендовано. Как раз там кто-то (в 2010 году?)) и вывел — «Проверка в поисковой системе. Используйте расширенный поиск крупных поисковых систем…». Резюме: ассоциировать некий «поиск по гуглбукс» с ''«узнаваемостью большинства русскоговорящих читателей»'' '''противоречит''' АК:1023. И кстати, в самом тексте ВП:ИС про этот «поиск по гуглбукс», (как и что такое «узнаваемость»)) ''ничего нет''. — [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 07:23, 27 сентября 2019 (UTC) ********* Давайте не будет заниматься [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ|бюрократией]] и делить правила и указания Википедии на классы, расы и прочее. Заниматься придирками к словам — это крайне неконструктивная манера ведения обсуждений. Если у вас есть что сообщить по смыслу — я выслушаю, но заниматься поиском формальных причин не следует. Далее, АК не пишет правила, а только занимается их трактовкой. АК может признать что-то не соответствующим консенсусной практике, положениям Фонда и т.п. и предложить (именно предложить) сообществу обсудить и принять новые правила. Поэтому, в том числе, АК не запрещает, а именно не рекомендует что-то использовать. Пока новая редакция правил не будет поддержана сообществом, кроме старой у нас другого ничего нет, а [[ВП:ГУГЛ-ТЕСТ|выдача поисковых машин]] у нас никогда не была аргументом к каком-то действиям вообще. Обращаю ваше пристальное внимание также на то, что гугл-поиск и «Гугл-книги» — это разные службы. И, хоть второе и снабжено поиском, поисковиком оно не является. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 07:45, 27 сентября 2019 (UTC) ********** ''«делить правила и указания Википедии на классы, расы…»'' - не стоит мне приписывать ''«крайне неконструктивнае манеры»'': принцип ''«от общего к частному»'' давно реализован начиная с en:WP:Five pillars (и переводом [[ВП:5С]] оного в рувики). В том числе последующей разработкой на основополагающих '''Правилах''' ВП:ПРОВ/НТЗ/ОРИСС далее ''Руководств'' по направлениям. Напр. [[ВП:ПРОВ]]: ''«Поскольку правила имеют преимущество по отношению к руководствам, то в случае, если настоящее правило противоречит ВП:АИ, приоритет принадлежит именно настоящему правилу, а ВП:АИ должна быть приведена ему в соответствие».'' Далее, по тезису "я выслушаю..." - вначале позвольте услышать Ваши извинения в необоснованных обвинениях, как это принято традицией. В противном случае диалог с Вами для меня закончен; конкретно по АИ в данной статье, учитывая далее (по «от общего к частному») из основополагающего Правила ВП:ПРОВ напр. раздел ''«Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках»'' буду уточнять у автора оспоренного итога. [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 13:11, 27 сентября 2019 (UTC) *********** В том, что существуют основополагающие правила никто не сомневался, но делить остальные правила на классы и порядки я все равно считаю неконструктивным. Есть основополагающие принципы (5С), есть основополагающие правила (ПРОВ/НТЗ/ОРИСС) и есть все остальные правила, руководства, указания — от смены названий фактически ничего не изменится. Впрочем, извините меня, уточнение «крайне» и, впрямь, было излишним. Сердечно буду рад, если с участником вы найдете взаимопонимание. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 20:45, 27 сентября 2019 (UTC) ************ ''«извините меня»'' — принято. ''«основополагающие правила никто не сомневался»'' — некоторые сомневались, выносили на ФПРА, там объяснили и (даже админ!) подвёл соотв. Итог, по памяти где-то 2012 год. Само же руководство (см. историю правок) начали с 2004 г. и к 2006-му уже появилась плашка с ''«Эта страница является частью правил и руководств…»''. И никаких упоминаний ПРОВ/НТЗ/ОРИСС там не имелось, (как впрочем и сейчас!)). Далее, как же появилась в верху ИС эта вторая плашка с некоей ''«узнаваемостью»'' — именно '''перевод''' от уч. Sasha l, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Именование_статей&diff=prev&oldid=2849190 правка от 14 января 2007 г.]: ''«Обычно, именование статей должно давать приоритет тому, что для подавляющей части русскоговорящих читателей будет наиболее легко узнаваемо…»''. С тех пор данный перевод практически '''не изменился''', не смотря на качественные изменения как в референтной en:WP:Article titles, так и ВП:ИС. [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 07:16, 28 сентября 2019 (UTC) * В статье, действительно, много разжёвывают про сообщение, его текст и достоверность (что текст "пляшет" от Сталина, ни доказать, ни опровергнуть без кремлёвских архивов невозможно). Представим другое: какова значимость сообщения агентства БЕЗ речи Сталина? А её нет, никакой. Потому статья "Сообщение агентства..." права на существование в проекте не имеет, а вот спорная и скандальная тема речи Сталина - очень даже. Коллега ''Викизавр'' сделал всё верно, и громоздить пункты правил для понимания этого не стоит. * И ещё: заявлено, что "название не соответствует содержанию статьи". Но содержание статьи - это тема для СО, <s>ПИ </s> КПМ оперирует другими категориями. Написано, что "новое название вводит в заблуждение" - но что и с чем можно тут перепутать? Начинаю набирать "Речь Сталина..." - всего два варианта "5 мая 1941" и "19 августа 1939". Кто интересуется, сразу и найдёт.--[[У:Diselist|Diselist]] ([[ОУ:Diselist|обс.]]) 20:00, 27 сентября 2019 (UTC) ** Флаг ПИ к переименованиям отношения не имеет. ПИ участвуют в обсуждениях на ВП:КПМ на общих основаниях. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 20:47, 27 сентября 2019 (UTC) * Естественно, статья должна называться "Речь Сталина...", а не "Сообщение агентства". Потому что именно об этой речи она рассказывает, именно об этом спорят, была она или её не было. А сообщило о ней агентство Гавас или агентство ТАСС это дело десятое. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 06:52, 1 октября 2019 (UTC) ** Естественно, что 1)это ваше личное мнение; 2) как ''«должны называться»'' статьи говорят Правила и руководства, о чём приведено выше; 3)по содержанию данной статьи - а там уже висит баннер по несоблюдению НТЗ (запросы АИ и пр.) советую на её СО. — [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 09:09, 2 октября 2019 (UTC) *** Всё что вы здесь написали, это тоже ваше личное мнение. Вот и посмотрим, какое из них лучше аргументировано. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 09:25, 2 октября 2019 (UTC) === Нарушения при решении в пользу переименования === В соотв. с [[ВП:РК]], и продолжая дискуссию о применению Правил и руководств, особенно в сложных/конфликтных случаях, которым в частности является выбор названия заявленной на КПМ страницы, позвольте задать вопросы участнику, подводившему итог. Итак, коллега пинг {{ping|Wikisaurus}}, 1)выше топикстартер [[У:Alexander Bugaev|Alexander Bugaev]] уже отметил: ''«Подводивший итог … проигнорировал аргументы против и принял решение в пользу переименования»''. В ответ Вы привели единственный аргумент - ''«однозначный ответ, что называть надо речь»'' это цитирую ''«Поиск по гуглбукс…»'' с цифрами "538" и "102". В рамках напр. перечисленных выше а)базовых Правил ПРОВ/НТЗ/ОРИСС, б)руководств [[ВП:ИС]], [[ВП:АИ]] - где написано, что некий ''«поиск по гуглбукс»'' определяет название статьи, причём ''«однозначно»''? Пожалуйста, '''конкретный''' текст из Правила/руководства. [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 07:33, 29 сентября 2019 (UTC) * Ну и требования у вас, в духе «покажите, где написано, что кошку в микроволновку совать не следует»!{{Абзац}}Это нигде не сказано явно, просто поиск по гугл-букс — это один из способов оценить употребимость, наряду с другими вариантами гугл-теста и использованием отдельных высокоавторитетных источников. Есть другие предложения как её оценить или возражения почему этот способ здесь не работает — можно обсудить. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 07:40, 29 сентября 2019 (UTC) ** «Ну и требования у вас, в духе…» — то требования у Правил данного языкового проекта, и ещё раз (выше уже писал) теперь уже вас прошу соблюдать ПДН и ассоциации про микроволновки держать при себе. К вам вежливо 1)обратились как на ЛСУ, но цитирую Alexander Bugaev: ''«Попытка обсуждения к успеху не привела»''; 2)не менее корректно, предварительно представив требования Правил, вас попросили (пожалуйста!) обосновать своё решение оными Правилами; 3)в ответ — ваше личное мнение а)насчёт некоей ''«употребимости»''? б)тезис про ''«варианты гугл-теста»''. Что далее: предлагаете ''«как её оценить»'' — если то, что вы предложили термин «употребимость», то этого тоже в названных выше Правилах/руководствах '''нет'''. Резюме — прежде чем что-либо оценивать, нужно хотя бы дать определение этой ''«узнаваемости»'' (и остальным четырём критериям) в ИС, чего там нет как видим с момента появления плашки (см. выше, это перевод от уч. Sasha l, правка от 14 января 2007 г.). Причём в комплексе с тремя базовыми ПРОВ/НТЗ/ОРИСС, которые действуют во всех случаях, независимо от чьих желаний, консенсусов. Таки готовы обсудить? — [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 15:32, 29 сентября 2019 (UTC) * По сути темы — именованию статьи — ваша позиция какова и чем подкрепляется? — [[У:INS Pirat|INS Pirat]] 16:02, 29 сентября 2019 (UTC) ** Я обратился не к вам, а к автору оспоренного "Итога" с просьбой привести раздел Правил, расшифровывающий "узнаваемость". Кстати, конкретно у вас, на ЛСУ есть раздел ''«Об узнаваемости»,'' где вы же и пишете: ''«Считаю, что в случае правила, действующего больше 10 лет, некорректно говорить о „подмене“, а уместнее, тогда уж, — об устаревшей или не соответствующей практике терминологии в нём самом»''. Наверное с консерваторией (ИС) что-то ''не так''? (с)) — [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 20:04, 29 сентября 2019 (UTC) *** Если вы считаете, что правило нуждается в коррекции, для этого есть [[ВП:Форум/Правила]]. Здесь же оспаривается конкретный итог, т.е. высказано несогласие с текущим '''названием''' статьи. — [[У:INS Pirat|INS Pirat]] 10:14, 30 сентября 2019 (UTC) **** Здесь (в данном подразделе) рассматривается конкретное нарушение ряда Правил и руководств проекта при вынесении ''«Итога»'', что уже представлено выше. Кроме того, в шапке ОСП есть прямое определение: ''«… в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов.»'' Далее, аналогичных ''«сложных случаев»'' немало, а некоторые конфликты дошли до АК - [[АК:683]] с продолжением в [[АК:798/Итог]], последующие [[АК:979]] и [[АК:1023]]. И в последнем прописано: "2.3. О частотном анализе названий для статьи. ... 2.3.2. На практике при выборе названия для статьи зачастую используются отсылки к '''частотному''' анализу на разных выборках (включая гугл-букс, гугл-школяр, яндекс-новости и т. д.). И далее русским по белому -''«'''этот метод''' не является в достаточной мере подходящим».'' (выделено мной). Соответственно, не рекомендуется этот т.н. ''«частотный анализ»'' и пунктом ''«4.3. Арбитражный комитет не рекомендует использовать проект Википедия: Конфликты при именовании в текущем виде»''. Продолжение выносить «Итог» на КПМ, как в данном случае на основе двух цифр из «поиск по гугл-букс» - явное '''игнорирование''' Решений/рекомендаций АК. [[У:S.m.46|S.M.46]] ([[ОУ:S.m.46|обс.]]) 06:15, 1 октября 2019 (UTC) ***** [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]]. Вы так и не написали, что, на ваш взгляд, нужно сделать с названием статьи. — [[У:INS Pirat|INS Pirat]] 21:31, 7 ноября 2020 (UTC) * С неудовольствием отмечаю вырванное цитирование со стороны участника S.M.46. Так, в АК:1023 написано: "Арбитры считают, что для выбора названия для статьи о голоде на Украине 1932—1933 гг. этот метод не является в достаточной мере подходящим." - речь идёт о конкретной статье. Так же и в п.4.3 ничего не написано о частотном анализе. Подобный способ аргументации своей точки зрения совершенно недопустим! --[[У:Diselist|Diselist]] ([[ОУ:Diselist|обс.]]) 03:02, 5 октября 2019 (UTC) ==== Предытог по нарушениям ==== Тема не вызвала интереса независимых участников.--[[У:Diselist|Diselist]] ([[ОУ:Diselist|обс.]]) 15:56, 19 января 2020 (UTC)
Описание изменений:
Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Народные Сказки» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см.
РуСказки:Авторские права
).
НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!
Отменить
Справка по редактированию
(в новом окне)
Отобразить/Скрыть ограниченную ширину содержимого