Перейти к содержанию
Главное меню
Главное меню
переместить в боковую панель
скрыть
Навигация
Заглавная страница
Указатели
Свежие правки
Случайная страница
Справка по MediaWiki
Народные Сказки
Поиск
Найти
Создать учётную запись
Войти
Персональные инструменты
Создать учётную запись
Войти
Страницы для неавторизованных редакторов
узнать больше
Вклад
Обсуждение
Редактирование:
РуСказки:Оспаривание итогов
(раздел)
О проекте
Обсуждение
русский
Читать
Править код
История
Инструменты
Инструменты
переместить в боковую панель
скрыть
Действия
Читать
Править код
История
Общие
Ссылки сюда
Связанные правки
Служебные страницы
Сведения о странице
Внимание:
Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы
войдёте
или
создадите учётную запись
, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Анти-спам проверка.
Не
заполняйте это!
== [[Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм)]] == Коллега [[У:Wanderer777|wanderer]] оставил вышеупомянутую статью (которая на данный момент состоит только из тривиальной информации), посчитав, что источника [http://detskie-chtenia.ru/index.php/journal/article/view/228 вот этого] достаточно. На просьбу пересмотреть итог или привести дополнительные источники отправил сюда. Я считаю, что один источник не может показать ОКЗ персонажа, тем более если убрать из текста источника сюжет. то останется следующий текст — ''"Мурзилка этого мультфильма— «специальный корреспондент журнала „Мурзилка“», получающий задание сфотографировать «хорошего мальчика». Иконографически Мурзилка мультика отсылает к Мурзилке 1941 г. —маленький человечек в комбинезоне с характерным коком. Но некоторые детали, редуцированные в 1941 г., возвращаются к нему из 1937 г. В первую очередь, это фотоаппарат, с которым он не просто не расстается, но и само его присутствие обыгрывается сюжетно. Характер Мурзилки из мультика заметно разнится со всей предыдущей линией мурзилок сталинского периода. Он не хвастун, не мечтатель, не врун. Главное, он прекрасно делает свое дело (да и вообще все, за что берется)"''. Не считаю данное описание соответствующим ОКЗ и возражаю об оставлении статьи на единственном источнике. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 16:44, 29 марта 2020 (UTC) * Одного ''такого'' источника (статьи в [https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=53434 журнале], издаваемом РАН) более чем достаточно в соответствии с правилами для того, чтобы показать значимость статьи о широко известном персонаже. Ваша цитата — это 663 знака, более чем достаточно в соответствии с [[ВП:МТ]]. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 17:32, 29 марта 2020 (UTC) * А что за принципиальность с этим Мурзилкой? Статья вводит кого-то в заблуждение, создаёт опасный прецедент или что? Обычно столько рвения тратят на сохранение статей или на удаления на грани «протест» или «марг». А тут что? — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 18:17, 29 марта 2020 (UTC) ** Без ещё источников эти 663 знака будут присутствовать [[Википедия:Дублирование статей|5 раз]] в Википедии. В обсуждаемой статье и ещё в четырёх — [[:Категория:Мультфильмы о Мурзилке]]), [[Мурзилка (персонаж)]]. Я сильно сомневаюсь, что из абзаца в 663 символа из любого научного журнала надо делать основную статью и 4 копии. Потом вероятно подтянется категория «Мурзилки мира» с подкатегориями по странам и годам…--[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 21:11, 30 марта 2020 (UTC) *** Не вижу повода как для того, чтобы ограничивать статью этой информацией (описывать сюжет мультфильма по самому мультфильму пока что не запрещено), так и разводить панику по поводу возможного дублирования. В каждой статье свой набор источников и своё содержание, которое может частично совпадать, ничего плохого в этом нет. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 21:56, 30 марта 2020 (UTC) * АИ оформил через шаблон. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 22:05, 30 марта 2020 (UTC) * По сути заявления «''Не считаю данное описание соответствующим [[ВП:ОКЗ]] и возражаю об оставлении статьи на единственном источнике''»:<br>— Считаю, что оно необоснованно так как, статьи об объектах объективной реальности могут быть написаны на основе одного авторитетного источника, подробно рассматривающего тему статьи, и в ее текущей версии такие авторитетные источники в явном виде указаны.<br>— Указание на текст и попытка применить к тексту ОКЗ удивительна, поскольку ОКЗ не применяется к тексту. Объект оценки ОКЗ— тема/предмет статьи. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 22:13, 30 марта 2020 (UTC) ** Вторая претензия не ясно о чём. Во первых в реплике понятно написано — «источник не может показать '''ОКЗ персонажа''', тем более если убрать…». Если же вы про часть фразы — «Не считаю данное описание соответствующим ОКЗ», то она как раз и основана на требовании правила «подробно рассматривать тему статьи» и не сильно отличается от фразы - «не считаю подробность описания соответствующей требованиям ОКЗ». --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:22, 30 марта 2020 (UTC * «у нас есть как минимум одна избранная статья, написанная по единственному источнику» (С) ''Фред-Продавец звёзд''. Прокомментируйте, [[У:NoFrost|коллега]]. --[[У:Diselist|Diselist]] ([[ОУ:Diselist|обс.]]) 16:53, 4 апреля 2020 (UTC) ** [[У:Diselist|Diselist]], что вы хотите, чтобы я прокомментировал? Чем книга отличается от «663 знака»? Я думаю вы и сами догадаетесь — чем. В части того, что некая ИС написана по одному источнику тоже простой комментарий — написана она то по одному, но на самом деле для целей демонстрации [[ВП:ОКЗ]] их (источников) есть много у этой статьи/темы. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 16:57, 4 апреля 2020 (UTC) === К итогу === Честно говоря, я ориентировался на вот эту реплику коллеги [[У:NBS|NBS]], в которой было написано, что недостаточно информации в научном реферативном журнале — [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_снятие_флагов&diff=96749461&oldid=96746183 дифф1], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_снятие_флагов&diff=96752214&oldid=96752167 дифф2] и которая содержала явный отсыл к положению правила ОКЗ — «в авторитетных источниках» (обращая внимание на множественное число). Несмотря на то, что описание было подробным, коллега обращал внимание на то, что нужны ещё источники, аппелируя к тексту правила. Если все считают, что одного неподробного авторитетного источника достаточно, давайте быстро закроем номинацию, я буду дальше из этого исходить в своей работе ПИ и номинациях на КУ. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:45, 30 марта 2020 (UTC) * Вам NBS написал: «полагаю, это случай, когда не стоит забывать о множественном числе в правиле — «в независимых авторитетных источниках». Вы не находите, что полупиарная статья о современной общественной организации и статья о персонаже мультфильмов, выпущенных 60+ лет назад — это ''немного'' разные случаи? Мне вот прямо-таки кажется, что это ''очень'' разные случаи. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 22:59, 30 марта 2020 (UTC) ** Мне не кажется. Субъективная оценка. Особенно в части «полупиарности». Я не понимаю, как предмет статьи может влиять на разные требования к методу определения его значимости. Об этом нет в правиле ни полслова. Или давайте дополним правило — «Если объект статьи от 50 лет „выдержки“ — достаточно одного неподробного современного авторитетного источника, а если меньше, то обязательно надо два авторитетных и подробных. Стиль написания статьи тоже влияет на количество требуемых источников для определения значимости предмета статьи. Если кому-то кажется что она „полупиарная“, то тогда надо три источника авторитетных». Когда мы определяем значимость, предмет статьи не может быть «полупиарным» или вообще обладать подобным свойством. Текст статьи может. Но это не о значимости. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 23:09, 30 марта 2020 (UTC) *** Это Википедия, здесь редко имеются строгие и чёткие правила, для применения которых не надо думать. И время тут не единственный критерий (хотя для какого-нибудь бога Древнего Египта так и вовсе короткого упоминания может быть более чем достаточно). Допустим, для биологического вида или какой-нибудь деревни тоже одного источника с 600 символами будет вполне достаточно. А для активно пиарящейся современной организации — нет. Если у вас имеются сложности с пониманием того, как это работает — вероятно, вам стоит воздержаться от подведения (и оспаривания) итогов в спорных ситуациях. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 23:39, 30 марта 2020 (UTC) **** Ух ты, спасибо, но я не забыл, где я нахожусь. Манера балансирования на грани [[ВП:ЭП]] я смотрю вас сильно привлекает. По крайней мере при общении со мной. Выношу вам предупреждение о нарушении [[ВП:ЭП]] и прошу вас воздержаться от такой манеры построения фраз, которая приводит к очередному превращению обычного рабочего обсуждения в «непонятно что». Совсем недавно вы устроили нечто подобное в другом обсуждении с моим участием и я [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=105963512 просил вас обойтись без советов в мой адрес], но вы почему-то всё быстро забываете. Что касается итогов, то я их подвёл много более тысячи и в том числе и спорных — пока не оспорили ни одного. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 00:06, 31 марта 2020 (UTC) ***** Весьма благодарен вам за вклад в подведение итогов. Что касается всего остального — осознание границ собственной компетентности и умение адекватно воспринимать непосредственно относящиеся к сути вопроса пояснения других участников — это крайне важный навык для участника Википедии, особенно с расширенными техническими правами. Восприятие содержательной критики по поводу возможного недопонимания в толковании правил и необходимости соответствующей корректировки своих действий как личных нападок вряд ли можно счесть адекватной реакцией. Если я в чём-то не прав относительно толкования правил и практики их применения — вы можете аргументированно объяснить мне, как в действительности следует их понимать — со ссылками на конкретные положения писаных правил, решения АК, практику подведения итогов и т.д. Если аргументы будут достаточно весомыми — я приму во внимание ваше мнение. А пока я вынужден констатировать, что в вашей реплике выше полностью отсутствуют комментарии по сути вопроса, зато в наличии переход на личность и обвинения, которые я вряд ли могу оценить как обоснованные. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 00:45, 31 марта 2020 (UTC) ****** :) «Осознание границ собственной компетентности» и «умение адекватно воспринимать непосредственно относящиеся к сути вопроса пояснения других участников» не имеет ничего общего к обоснованным претензиям в какой форме эти якобы пояснения подаются. Ничего общего с сутью вопроса эти ваши умело интегрированные фразочки типа «надо думать» и «если у вас имеются сложности с пониманием» не имеют. По сути вопроса вы выбираете из возможного массива предметов статей те, которые наиболее близки к [[Википедия:Имманентная значимость|имманентной значимости]] и на их примере пытаетесь продемонстрировать, что возможно короткое упоминание в АИ и «так принято». Да, сообщество Википедии давно имеет мнение, что наиболее близки к имманентной значимости как раз «боги Древнего Египта», «биологические виды» и «населённые пункты». Поэтому подобные аргументы не могут быть мною приняты, поскольку мы обсуждали совершенно далёкие от имманентной значимости предметы — «персонажа» и «политическую организацию». Для них всегда требуются развёрнутые и подробные описания в авторитетных источниках. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 08:44, 31 марта 2020 (UTC) ******* Это ваше сугубо личное мнение, расходящееся с практикой проекта. Для элементов популярных вымышленных миров (в том числе персонажей) минимальный стандарт обоснования значимости задан [[ВП:ШЕЛЕЗЯКА]] и решениями АК на эту тему. Вероятно, вам стоит с ними ознакомиться. Для современных активно пиарящихся политических организаций практикой проекта задан существенно более высокий стандарт. И совершенно непонятно, почему вы игнорируете рекламный фактор, который опять же при подведении итогов учитывается и считается важным. Если вы эту сложившуюся практику проекта игнорируете — не удивляйтесь претензиям в ваш адрес. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 09:19, 31 марта 2020 (UTC) ******** [[ВП:ШЕЛЕЗЯКА]] интересная штука, спасибо, но вам вероятно тоже стоит её и связанный с ним — [[ВП:ВЫМЫСЕЛ]] перечитать. У номинированной статьи есть куча несоответствия этим двум текстам. Так же там говорится о целесообразности объединения «в релевантный общий контекст» подобных «абсурдно-коротких» статей. Практику «рекламного фактора» не игнорирую, просто вещь умозрительная и растяжимая. У всех своё виденье — пока моё никто не оспорил. Если же у вас есть претензии по этому поводу — [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=prev&oldid=105955384 то вы всегда знаете, куда обращаться]. Успехов. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 15:28, 31 марта 2020 (UTC) ********* Я [[ВП:ВЫМЫСЕЛ]] не то что прочитал, я его практически полностью [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Статьи_о_художественных_произведениях_и_вымышленных_мирах&type=revision&diff=10979768&oldid=8604170 написал]. А есть ещё [[АК:775]]. Но мы сейчас обуждаем конкретно поднятую вами при начале оспаривания тему значимости. А значимость той самой Шелезяки была признана на основании вот этого текста даже не в научном журнале, а в сборнике конференции: [[Обсуждение:Шелезяка/Цитата из конференции в Петрозаводске]]. Можете посчитать, сколько там знаков непосредственно по теме. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 16:34, 31 марта 2020 (UTC) ********** Нет, в номинации ещё поднят вопрос о том, что статья на данный момент состоит только из тривиальной информации, основанной на сюжете. Или на источниках, несоответствующих требованиям ВП:АИ. В оставлении «той самой Шелезяки» было приведено всё же 2 источника, как я вижу в тексте Итога. Но опять же, в реплике под плашкой «К итогу» написано, что я не против закрытия этой номинации. Вероятно в итоге стоит констатировать факт, что статья о персонаже может состоять лишь только из тривиальной информации, источник может быть один, если он авторитетный. И что он может лишь весьма кратко описывать предмет статьи. И такое может жить. Подобный итог позволит разгрести часть ожидающих решения статей на КУ о персонажах и вымышленных мирах. Будет на что ссылаться. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 16:54, 31 марта 2020 (UTC) *********** «статья на данный момент состоит только из тривиальной информации, основанной на сюжете» — см. [[АК:775]]. «было приведено всё же 2 источника» — второй источник [http://tesaurus.ru/dict/ вот], описания предмета статьи там нет вообще. «Подобный итог позволит разгрести часть ожидающих решения статей на КУ о персонажах и вымышленных мирах» — да уже много лет как разгребли основную массу, зависают на КУ практически 100% статьи с показанной значимостью, но в настолько позорном состоянии, что никто не хочет их оставлять. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 18:55, 31 марта 2020 (UTC) ************ Во, я рад, что ниже коллега [[У:NBS|NBS]] подключился. Может вы с ним пока подискутируете? А я бы передохнул… Работы много. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 19:52, 31 марта 2020 (UTC) ************* А что с ним дискутировать? Он-то как раз высказывает валидный с точки зрения правил Википедии аргумент. Оценить применимость его к конкретной ситуации и выбрать оптимальный вариант действий (которым вовсе не обязательно будет удаление) — это уже полноценное подведение итога, а на него я не подписывался. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 21:27, 31 марта 2020 (UTC) ************** А, я понял. Тока со мной поспорить хотелось. Ну ладно, слава Богу закончили. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:08, 31 марта 2020 (UTC) *************** Нет, только с высказанными вами совершенно невалидными аргументами. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 22:22, 31 марта 2020 (UTC) **************** Я не понял, вы поставили себе задачу ходить за мной с [[диффамация]]ми всякого рода? Прекращайте. До добра это не доведёт. Вот в [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_итогов&diff=next&oldid=106012755 этой реплике] написан совершенно тот же аргумент, который привёл коллега NBS. Может не так подробно как он, но от этого он не становится «совершенно невалидным». Вам стоит прекратить уже со своими некорректными оценками моей деятельности. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:49, 31 марта 2020 (UTC) === ОКЗ — это не только «много буквов» === Процитирую [[ВП:ОКЗ]]: <blockquote>'''«достаточно подробно»''' означает, что тема освещается источниками ''напрямую'', в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.</blockquote> Не соглашусь, что в упомянутой статье тема освещается напрямую. Процитирую преамбулу [http://detskie-chtenia.ru/index.php/journal/article/view/228/215 научной статьи] полностью: <blockquote> Статья посвящена эволюции образа Мурзилки в советской детской литературе 1920—1970 гг. В центре исследования выявление и описание моделей культурного перевода, сменяющих друг друга на разных стадиях существования советской культуры. В процессе анализа большое внимание уделяется взаимоотношениям литературного текста и иллюстраций. </blockquote> Раздел этой статьи «Мурзилка Степанцева и Райковского (третий Мурзилка-мальчик)», как и другие разделы, написан именно в таком ключе: персонаж в контексте всей истории Мурзилок в советской литературе. Если этот контекст убрать, то никакого «достаточно подробного» описания не останется; если контекст оставить, то чтобы корректно передать смысл всех этих отсылок к прежним образам, придётся пересказывать значительную часть статьи, не имеющую непосредственного отношения к персонажу мультфильмов. [[У:NBS|NBS]] ([[ОУ:NBS|обс.]]) 18:21, 31 марта 2020 (UTC) * Вот и я про это в том числе. Это раздел статьи — «[[Мурзилка (персонаж)]]» --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 18:48, 31 марта 2020 (UTC) ** Я уже говорил. До тех пор, пока Мурзилка (персонаж) находится в [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мурзилка_(персонаж)&oldid=105410747 таком виде], это вообще не аргумент. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:59, 31 марта 2020 (UTC) *** Ага, один админ оставил ту недостатью, второй эту, а мы тут дописывай, как вы мне предлагали. Ага… уже… --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:11, 31 марта 2020 (UTC) **** Когда из нескольких (качественных или не очень) статей предлагается сделать одну — это предмет обсуждения на [[ВП:КОБ]], и с учётом скорости подведения там итогов, подобное обсуждение имеет смысл только если кто-то планирует заниматься доработкой статей — в противном случае всё просто следует оставить как есть, даже если состояние далеко от идеального. Я вижу в обсуждаемой статье довольно много информации, которая потенциально может и должна присутствовать в энциклопедии в том или ином виде. Простое удаление в таком случае редко является целесообразным действием. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 22:28, 31 марта 2020 (UTC) ***** [[У:Grebenkov|aGRa]], я бы согласился с вашими аргументами, если бы речь шла о двух статьях на значимую тему. Пока же я вижу один список, который, по идее, должен быть статьёй, значимость темы которой сомнений не вызывает — и одну статью, значимость темы, согласно моим аргументам, не показана (и ни одного контраргумента). [[У:NBS|NBS]] ([[ОУ:NBS|обс.]]) 14:53, 11 апреля 2020 (UTC) ****** «Если бы речь шла о двух статьях на значимую тему» — тогда ведь и вопроса о [[ВП:КОБ]] не стояло бы. Повторюсь, я вижу в обсуждаемой статье довольно много информации, которая потенциально может и должна присутствовать в энциклопедии в том или ином виде. Если бы там было нечто, грубо противоречащее [[ВП:ЧНЯВ]], вопрос бы также не стоял. Если бы эта информация вообще не нужна была в энциклопедии ни в каком виде — тогда тоже бы вопрос не стоял. Если бы трудоёмкость решения вопроса была бы сравнима с написанием всего заново — тоже было бы понятно. Но здесь же явно не так. Удаление не вызывающей сомнений в достоверности энциклопедической информации, пусть даже формально соответствующее правилам о значимости — это действие, ухудшающее энциклопедию. И эту проблему надо как-то решить. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 15:08, 11 апреля 2020 (UTC) **** И да, раз уж вы тут взялись предупреждать за нарушения этики общения — учтите, что «недостатья» — это косвенное оскорбление участников Википедии, которые добровольно пришли сюда вкладывать в проект свой труд. Возможно, не так хорошо, как кому-то хотелось бы, но уж как есть. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 22:31, 31 марта 2020 (UTC) ***** Не оскорбление. Не догадались в [[ВП:ЭП]] написать. Вон админы всем миром уговаривают просто сыпящего такими «оскорблениями» [[Участник:Moscow Connection|участника]] вернуться обратно. И сыпет он не в адрес недостатей, а в адрес вполне себе нормальных текстов. А ему всего то за много лет подобной деятельности 15 минут блока выписали. И то «общенациональное горе» образовалось. Фразу «это ужас» от одного из участников Википедии по поводу вклада я пытался как то скрыть шаблоном — так скандал мировой был. Он до сих пор ходит и награждает этим эпитетом много чего. А в данном случае под «недостатьёй» понимаются совершенно конкретные претензии. И они очевидны. Ещё я хотел бы отметить, что несмотря на мои просьбы вы очень навязчиво продолжаете мне давать советы. Оставьте меня в покое, пожалуйста — повторно прошу. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 22:43, 31 марта 2020 (UTC)
Описание изменений:
Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Народные Сказки» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см.
РуСказки:Авторские права
).
НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!
Отменить
Справка по редактированию
(в новом окне)
Отобразить/Скрыть ограниченную ширину содержимого